讀Winnicott真是有趣的經驗
字詞與話語都脫離了科學心理學的範疇，
進入哲學的領域，譬如這段：
"在健康的情況下，嬰兒創造那些圍繞著它，並且等待被發現的事物。
但這並不是說，在健康的情況下，客體被創造，而不是被發現....。
一個好的客體正因為對嬰兒不夠好，才能被嬰兒所創造;
也就是說，嬰兒為了需求而創造。
然而客體必須被發現，是為了可以被創造。"
溫老先生反反覆覆，左思右想的矛盾語法，
足以教人頭昏腦脹。
我想溫老爺爺的意思是：
"嬰兒注定是要受挫的，
因為沒有被滿足，全能感被挑戰
嬰兒才會啟動思考去克服挫折，
在心底重新創造客體，發現客體。
而這嶄新的客體，與之前純然主觀的客體截然不同，
這也是健康客體關係的重要開始。"
不溝通的價值
心理治療的過程早晚都會面對來自案主大大小小的抗拒，雖說抗拒後面蘊含著被潛抑(或者被壓抑)的重要訊息，將我們帶領到案主的核心。然而面對抗拒，還是得心存敬意，相信自有它存在的價值。
Winnicott研究人類發展過程中所展現的溝通，特別珍視”不溝通”的價值。特別當挫折發生，全能感受到挑戰，主體強烈感受到衝擊，為了維持主體的完整，讓真實感受迴盪在內心，保持緘默也非常重要。
治療師無需面質案主的抗拒，也要小心那些太過輕易同意治療師觀點的案主，有可能也只是在進行著某種形式的不溝通。這種喧囂的不溝通其實來自於:”假我”，比沉默更糟，無法使案主感受到內在的真實。
節錄自Winnicott：
“客觀地知覺到客體從部分客體慢慢地成為完整的人，有兩個對立的溝通面向值得注意：
1. 簡單的不溝通：暫且休息，忽略溝通。
2. 主動的以及反應性的不溝通：包含健康的面向，以及病理的面向。
很早我就認為：”促進性的環境”會適應個體的需求，不管需求源自主體本然(being)，或者隨著成熟逐漸開展。如果”促進性的環境”失敗，就會導致生病。就客體關係的角度來說，嬰兒會使用”分裂機制”來因應這種失敗，一部分的分裂主要針對”當下的客體”發動，形成順從的假我；另一部分的分裂乃針對”主觀性的客體”，或針對”身體經驗”所發動；對主體來說都是異常可怕的經驗，產生深遠的影響。
在此我將介紹針對”主觀的客體”所發動的”主動的不溝通”。從主體觀察的角度來說，溝通的死局承載了非常真實的感受(此乃針對”主觀的客體”)。相對的，從”假我”所發動的溝通來說，主體無法感受到真實，因為並沒有源自主體的核心(這個核心我們可稱之為”真我”)。
藉著研究極端的個案，會抵達嚴重的嬰兒精神病領域，然而細加檢驗還是可以從發展正常的主體身上發現這個部分(特別當促進性環境沒有嚴重的被扭曲，成熟的歷程還是有機會發生)。
對於健康或者生病的主體來說，都會有某種程度的”主動不溝通”(臨床上我們稱之為退縮)，與假我或順從的客體關係相連結。針對”主觀的客體”所發動的沉默或者秘密的溝通，必須間歇性的接管或者回復主體的平衡。因此，對於健康的主體而言，我們還是要容許其保持沉默或者擁有秘密(此種特權源自於針對’主觀的客體”所發動的”分裂性自我”的需求)。
我們並不需要把真正的健康描述成那是個體身上病態部分的殘餘，我們仍需正面看待健康主體擁有不溝通的部分，藉此主體才可以保持本色。”
隱居者與青少年
在人類內心最深處，最最安靜的那個核心，我們是不想與任何人溝通的。於是我們可以看到各色各樣的隱居者，如容格晚年在勃林根所建立的塔樓，遠離喧囂，沒水沒電，過著原始簡單的生活。
在最極端的精神病身上，我們也可以看到這種不溝通的現象，只是在健康的人身上，這個不溝通的核心還是會被功能良好的假我(類似容格的persona)所保護著。
唯有在這個核心，許多原始細微的經驗才有可能發生，這也是一切創意的源頭。
同樣的，我們在青少年身上(或者外表成人，發展階段還在青少年)也可以看到這個部分，對這種孤絕的重視與保護，也是追尋與建立自我認同重要的一部分。如此，這個核心自我才有可能免除來自外界的侵入。
這也可以解釋許多人雖然對精神分析理論很有興趣，卻對精神分析的治療退避三舍。也許在潛意識裏頭，他們會感覺核心自我似乎要被精神分析所”強暴”。
如果分析師看出這點，必須要尊重此種不溝通的價值，保持緘默，讓案主安安靜靜地待在那個不被找到的地方，涵容它的存在。
(或者轉個彎，在ㄧ個更大的視角思考與消化這些素材。)
在青少年身上也是，許多父母喜歡偷窺孩子的日記(或信件)，然後大辣辣地詢問小孩或者揭穿它。這是非常粗暴的行為，宛如侵入孩子的內在世界。
最好父母可以學習分析師的姿態，安安靜靜地涵容就已足夠。另一方面，青少年也喜歡表現得跟大家一樣，表面上鞏固自我認同，實則是藉著”看起來一樣”使得自己的獨特性不被辨認出來，這也是某種保護核心自我，維持不溝通的良好策略。
※閱讀的文章是：
Communicating and Not Communicating Leading to a Study of Certain Opposites1 (1963)
精神分析談性，說的不只是成人之間的性，也不單單是性交這件事情。
如果僅僅是這樣，未免也太侷限精神分析自由聯想的價值。
精神分析所說的性，應該說是性特質(sexuality)，也就是一個人如何透過身體，來感知世界，了解自己，建立人與人的關係。
也可以說，精神分析透過性來了解人格，或者在人性的諸多層面中，尋找性的影子。
當然精神分析談論的更多是嬰兒性特質(infantile sexuality)，也就是我們認為尋常的性裏頭，諸多成份並非總是成人式的，而是源自於更早遠的時期，用一種天真純粹的熱情，來經驗自己與父母，或者我們所愛所恨所慾望的人的關係。
雖然精神分析在論述上對於性(sexuality)毫不避諱，但並不是說在治療實務上就得大辣辣地跟案主談性說愛。古早時候像佛洛伊德或克萊恩這種赤裸直接的詮釋方式現在已不適用；一方面可能太過狂野，會讓案主困窘，另一方面則要小心有引誘案主之嫌。
況且就算治療師發現有情慾移情，思考也不僅是停留在”誰愛上誰”、或者”誰對誰有慾望”而已。情慾移情只是一個起點，讓治療師得以窺知案主如何使用治療師(這個客體)，來展現他的愛欲、防衛、阻抗、攻擊。情慾是一種人性上的必然，但每個人展現情慾的方式又很不一樣，這跟案主的人格組成，還有治療歷程息息相關。
至於如何觀察，移情反移情永遠是最好的線索，治療師基本上採取被動的位置，靜觀其變，並且要有涵容高張力情緒衝擊的能耐，最好是讓案主自己慢慢述說，慢慢發現。除非情慾移情造成太大的破壞，治療師可以設限，或者透過點到為止的詮釋增加案主的洞察。
