在出席宮崎駿工作坊的過程中，學員在聆聽完"死之本能"的討論後問我一個問題："如果死之本能是人性中最原初的慾望，那個案說要自殺的話是不是代表也可以?"
這個重要的提問之後一直迴盪在我心底，工作坊結束之後還反覆地琢磨它。
首先，如果就治療倫理來說，案主自殺當然不可以。我想倫理會這麼斬釘決鐵的說不行，應該是說，人類的文明之所以會建立，主要是為生之能所主導，而自殺(或者自我毀滅)這股動力推到極致的話，人類的文明應該不復存在。
但我想在思考這個問題前，不應該讓思考停駐在此。
如果再往前多想一點的話，我覺得"個案要自殺的話是不是可以"這句話的前提需要多加考慮。
對於精神分析"非指導性"的原則來說，應該沒有"可以"、"不可以"這件事。當案主把我們陷入這樣的兩難的時候，基本上已經把治療師"分裂"(split)掉了。
分裂最大的危險，就是案主把自己不願意面對的部分投射到治療師身上。
因此，當案主問"可不可以自殺"的時候，也許是把自己想死的部分投射給治療師，把想活的部分留給自己。
治療師如果輕易接受這樣的投射而有所反應的時候，某種程度就像是拿起一把刀捅向個案般暴力。
而個案之所以會這樣，是某種對治療師的攻擊嗎?然後把這種攻擊投射到治療師身上，由治療師代為執行?
如果再往下思考，會不會案主在生氣一個冷漠的客體，對於他的呼求與兩難毫無回應?或者案主在生氣一個攻擊他的客體?因此找機會想反擊。
此外，當案主問自己是不是可以自殺的時候?或許還有另一個可能，是希望治療師可以聽到他的孤單、寂寞、掙扎與絕望。
希望治療師不要僅只是死板板地遵守倫理守則，摀住他的嘴，不讓他說更多。
治療師或許基於自己對死亡的恐懼，還有怕事的龜縮，關起自己的耳朵。因此對於案主的處境，還有他對死亡的情感與想像缺乏任何關注。
或許案主在天生本能(體質)上，死之本能就很強大?這種強大讓案主活在這個世界常常有舉步維艱的感覺?當生命要往前的時候，案主總會感到無力、擔憂?甚或出現身體化的症狀?
而這強大的死之本能也許讓案主成為一個戀舊、戀家的人。但面對新的工作與學業的挑戰時無法應付，常被輕忽地診斷為適應障礙。
又或許案主有一個死之本能很強的父母?不知道如何處理自己的死之本能，沒有辦法好好回應案主?甚至有兒童虐待的歷史?
又或許案主要往前探索的時候，這個死之本能很強的父母總是打斷他，告訴他沒有能力應付挑戰，或者恐嚇他外在世界多危險，最好案主乖乖留在他們身邊?
又或許案主也許重覆了這樣的客體關係，讓自己糾結於某種施虐受虐的快感與痛苦裡?
而在這種情況下，當案主問治療師能否去死的時候，會不會也在施虐治療師?讓治療師體會小時候陷入父母權威的絕望中。
以上的思索可以無限延伸...。這也反映出臨床情境中，關於自殺的內在動力非常複雜，可能要依不同情境而有不同的考量。
人類漠視死之本能，除了一昧求生之外，最大的損失恐怕是忽略了死之本能的相關思考，因此無法幫案主想到更多。
我覺得很快的同意(與不同意)案主的自殺，可能是被死之本能嚇壞了，或者被案主的攻擊嚇呆了。
這種恐懼如果無法被治療師消化，結果喪失了治療師可以給予案主最珍貴的禮物，就是持續不斷地臨在、思考、與詮釋。
(圖片選自網路：http://www.imgrum.net/user/tothe_art/2936173732/1223381951381657456_2936173732)
